Časopis Myslivost

Tématem podle programu měla být beseda ke schválení novely zákona, který přiznává myslivecké, rybářské, lesní a dalším strážím statut veřejného činitele. Doufal jsem, že pořad přinese vysvětlení myslivecké i nemyslivecké veřejnosti (divákům) co statut veřejného činitele obnáší. Bohužel, nestalo se tak, pořadu se nepodařilo tento cíl splnit, dokonce dnes podezírám tvůrce pořadu, že to ani neměli v úmyslu udělat. K tomuto závěru mě vedou fakta, jak o této problematice informovali i další sdělovací prostředky, např. časopis Týden č. 46 na str. 30 - 33 z péra Martina Poláčka a Rebeky Křižanové pod názvem "Nebezpečně bezpečné lesy". Od moderátora uvedeného pořadu a redaktorů článku bych očekával alespoň trochu profesionality, odbornosti, znalosti oboru, o kterém píší, mluví apod. Píši o tom proto, že v uvedených případech, jak dále vysvětlím konkrétně, bylo těch nepřesností až příliš. Kdybych byl zaujat proti uvedeným osobám, přemýšlel bych o tom, proč tak neobjektivně až nepravdivě informují veřejnost. Je to snaha přispět k likvidaci poměrně silného občanského sdružení, nebo napomoci oficiálnímu pronájmu honiteb zahraničním lovcům? Pro vysvětlení se vrátím k vysílání pořadu "Přísně veřejně", kterého jsem se osobně zúčastnil. O tom, že pořad ČT a jeho moderátor pan Pokorný neměl zájem vysvětlit problematiku veřejného činitele, svědčí fakt, že do improvizovaného studia byl pozván bratr utonulého pan Kujan a pan Martin Komárek, redaktor MF Dnes, který je mezi myslivci znám článkem "Nemám rád myslivce". Nechci se nikoho dotknout, ale určitě i jiné diváky napadlo, co ti lidé dělali v noci ve vaťácích na rybníku. O odborné a intelektuální úrovni diskutujících si diváci určitě udělali vlastní názor z jejich vyjadřování. Podle mého názoru mělo být divákům řečeno těmi, co tu možnost měli, protože ne všichni se mohli vyjádřit, že myslivecká stráž, protože většinou se mluvilo o ní, může podle zákona: "...zadržet ke zjištění totožnosti osobu, kterou přistihne při neoprávněném výkonu práva myslivosti nebo při činu zákonem o myslivosti zakázaném nebo osobu, kterou přistihne v honitbě s loveckou výzbrojí, střelnou zbraní apod. Novela zákona rozšiřuje pravomoci, že může požadovat od přistižených osob předložení loveckého lístku a povolenky k lovu, zastavit a prohlížet v honitbě a na účelových komunikacích v ní dopravní prostředky, včetně zavazadel, je-li důvodné podezření, že přepravují nebo obsahují neoprávněně nabytou zvěř. Z toho vyplývá, že nemůže každý myslivec hledat koroptve ženským pod sukněmi, jak se toho obával pan Komárek, nebo kontrolovat batohy turistům apod. nesmysly. Dále je potřebné zdůraznit, že právo této kontroly nemá každý myslivec, ale jenom myslivecká stráž, a to je 1 na 500 ha výměry honitby, která splňuje následující podmínky - občanství, věk (21 let), bezúhonnost, způsobilost k právním úkonům, fyzickou, duševní a zdravotní způsobilost, zná práva a povinnosti myslivecké stráže, složí slib, má platný lovecký lístek a zbrojní průkaz. O slovo a vyjádření v přímém přenosu se hlásilo více zájemců ve studiu, bohužel pan moderátor jim slovo neudělil. Přednost měli ti, se kterými byl zřejmě předem domluven a těm dokonce ani neskákal do řeči a nechal je domluvit, i když to třeba nesouviselo s položenou otázkou. Důkazem toho bylo i to, že po vyjádření jednoho z odpůrců novely ve smyslu, že myslivecká stráž bude něco jako milice, zazněl od některých (určených osob) výrazný potlesk. Tolik k obsahu televizního pořadu.

Z technického a organizačního hlediska je pozoruhodné, proč byl vysílán z obce Nové Mitrovice - že by snad proto, že pan Vladimír Kučera, který shodou okolností v uvedeném časopise Týden na str. 14 a 15 moralizuje současnou vládu, má k uvedené obci osobní kontakty? Kolik asi stál tento zájezd veřejnoprávní televizi a proč?

Několik poznámek k článku časopisu Týden. - Nevím co vede redaktory k závěru, že pravomoci veřejného činitele mohou vést k obtěžování občanů a tím se vytváří nepříznivý obraz myslivců v očích veřejnosti. Pravomoci mysliveckých stráží už jsem uvedl výše. Dále uvádím, že žádná jihočeská myslivecká jednota neexistuje, snad se jedná o Českomoravskou mysliveckou jednotu, která má okresní myslivecké spolky v jednotlivých okresech. Myslivci by jistě s povděkem přijali, kdyby stráž byla profesionální a dbala na dodržování zákonů v přírodě. Zatím myslivci a myslivecká stráž dodržují platné zákony, tak nevím proč jsou za to kritizováni některými redaktory, kteří jsou, jak se zdá, "odborníci" na všechno. Právě proto, že byla stanovena kritéria kdo může být mysliveckou stráží, nemůžou se na tento post hlásit, jak si to představuje senátor Jiří Skalický, lidé bažící po jakési moci. Je možné souhlasit s jeho názorem, že na profesionální pytláky strážci mít nebudou, ale mají na to profesionálové třeba od Policie ČR; kolik jich zadrželi z vlastní iniciativy, bez pomoci myslivců?

V další pasáži článku "Jak chutná moc" je cítit zřejmě rukopis paní Rebeky Křižanové, která není myslivcům neznámá. To že jsou formulace ustanovení zákona vágní, není chybou myslivců. Uváděný paragraf 21 byl kupodivu citován skoro přesně, ale chybí dodat, že i majitelům psů a koček stanoví povinnost v odstavci 3 "vlastníkům psů a koček je zakázáno nechat je volně pobíhat v honitbě". K tomu chci dodat, že pochopitelně i myslivci na rozdíl od moderátorů a redaktorů nejsou bez chyby, ale myslím si, že projednotlivé případy nelze zobecňovat, zatracovat a zostouzet celou velkou skupinu lidí, jenom proto, že jsou to myslivci. Někteří řidiči se přece také dopustí i vlastním zaviněním dopravní nehody a proto budeme obviňovat všechny řidiče?

Na závěr bych chtěl jenom dodat, že by nevadilo, kdyby se sdělovací prostředky snažily všechny lidi, kteří mají zájem o ochranu přírody, sjednocovat, a ne je kvůli drobným rozporům rozdělovat.