Lidé k nám čas od času volají a ptají se, jak to je správné, že prý mohou v rámci okresu napsat jednoho a toho samého norníka pro všechny honitby.
V odpovědi na dotaz č. 451 byl vysloven názor, že jeden pes by měl být evidován pro jednu honitbu. Opačným výkladem dovedeno ad absurdum by např. Lesům ČR pro jejich vlastní honitby v režii pro celou republiku stačily 2 norníci. Dále bylo v odpovědi uvedeno, že držení psa neznamená, že musí být ve vlastnictví uživatele honitby či jeho členů, zaměstnanců apod., ale že může jít i o samostatný smluvní vztah uživatele honitby a vlastníka psa. Vyskytují se ale i názory, že by například pro dvě či více malých sousedních honiteb s drobnou zvěří mohlo požadovanou práci zastat méně psů, stejně tak jako barvář pro více sousedních lesních honiteb. Je třeba uvést, že výklad i požadavky orgánů státní správy na to, aby jeden pes byl evidován jen pro jednu honitbu, nemají přímou oporu v zákoně. Podle čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (č.2/1993 Sb.) nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá (prováděcí vyhláška nemůže nic ukládat). Právo nakonec nalézá soud. K tomu by došlo, kdyby byla podána správní žaloba proti rozhodnutí orgánu státní správy myslivosti o uložení pokuty za nesplnění počtu psů, požadovaného předpisy o myslivosti pro honitbu, podle § 64 odst. 3 písm. a) zákona o myslivosti.
Vladimír ČECHURA